Under covid-19-pandemin präglades samhällsdebatten av en stark tystnadskultur. Den som ifrågasatte den officiella linjen eller försökte presentera alternativa, vetenskapligt grundade perspektiv riskerade att bli marginaliserad, avfärdad eller i värsta fall tystad på olika sätt.
En av de mest uppmärksammade personerna som drabbades av detta är den svenske epidemiologen och professorn Martin Kulldorff. Han var tidigare verksam vid Harvard Medical School, och har i över två decennier arbetat med smittspårning, vaccinövervakning och epidemiologisk metodutveckling.
År 2020 var han en av de tre huvudförfattarna bakom Great Barrington Declaration, ett dokument som förespråkade en annan strategi än de omfattande nedstängningarna som infördes i stora delar av världen. I deklarationen föreslogs en metod kallad fokuserat skydd, där man prioriterade att skydda de mest sårbara, särskilt äldre, samtidigt som man lät barn, unga och friska vuxna leva mer normala liv. Kulldorff betonade också att det saknades stark vetenskaplig evidens för skolnedstängningar och vaccintvång, och han lyfte fram naturlig immunitet som en viktig komponent i pandemihanteringen.
Trots att dessa perspektiv nu i efterhand får alltmer stöd, fick Kulldorff betala ett högt pris. Hans åsikter stämplades som kontroversiella, och han blev av med sin tjänst vid Harvard. I flera kretsar blev han en symbol för hur vetenskaplig oenighet kvävdes i en tid då ett ”rätt” narrativ dominerade.
Men tiderna förändras, Martin Kulldorff kommer nämligen att ingå i Robert F. Kennedy Jr:s vetenskapliga kommitté, som ska granska pandemihantering och bidra till mer evidensbaserad och öppen beslutsprocess i framtida kriser. Det är en sorts upprättelse – inte bara för Kulldorff personligen, utan för principen att vetenskapen alltid måste få vara fri, transparent och öppen för debatt.
Förhoppningsvis innebär detta ett steg mot en framtid där vi vid nästa pandemi slipper ogenomtänkta beslut styrda av rädsla, prestige eller kortsiktiga ekonomiska intressen – och i stället får se beslut grundade i solid vetenskaplig evidens och respekt för mänskliga rättigheter.
Ja äntligen! Sanningen kommer alltid fram till slut!
Exakt!
Den sittande kommittén har avsatts och Kennedy, en konspirationsteoretiker och vaccinmotståndare som aldrig borde ha fått den posten han har nu, handplockar nu sina egna val till en ny kommitté.. Högst kontroversiellt och kritiken haglar över detta tilltag. USA fortsätter med en väldans fart att gå baklänges i tanken och tiden.
Skulle nog inte kalla detta ngn upprättelse för svensken, men synd att han förlorade jobbet vid Harvard. Kanske Trump kan ge honom tjänsten tillbaka nu eftersom han mer eller mindre förklarat krig mot universitetet…?
Varför blir man alltid kallad för konspiratiosnteoretiker sä fort man har en annan ståndpunkt? Det är ingen bra utgångspunkt vid en diskussion.
Att som privatperson ha en annan åsikt och utgå från en annan synvinkel är en sak. Är du vald till politiker och väljer att gå helt din egen väg kan det indirekt påverka miljontals människor och i sin tur så småningom hela landet. Som i detta fall där Kennedy inte tror på vaccin. Börjar nu denna nya kommitté rekommendera tex att barnen i USA inte skall ta de rekommenderade vaccinationerna, slutar de olika sjukförsäkringarna betala för dessa och föräldrar i sin kommer inte att vaccinera sina barn.
Hur blir det då i skolor och dagis?
Oftast går det ju bra med de vanliga barnsjukdomarna, men ibland inte… hur många barn kommer att insjukna allvarligt tex?
Har vi inte som samhälle en rätt att skydda alla? Slopas vaccin och andra läkemedel kan detta få ohämmade följder…. Folk här har inte tillgång till sjukvård som hemma i Norden. Blir barn allvarligt sjuka är det inte en självklarhet att de vårdas på sjukhus. Vem betalar de gigantiska räkningarna om föräldrarna inte från början har råd med sjukförsäkring?
Nej det är högst oansvarigt att Kennedy ens blivit vald till sin post men Trumpen tror ju inte heller på rådande vetenskapliga rön och då går det som det går….
Om det är som du skriver är det givetvis väldigt illa men av det jag läst så är det inte alls det Kennedy förespråkar. Jag var tvungen att googla och det första jag hittar är att han inte vill plocka bort alla vacciner. Tycker snarare att det verkar som att att han har en sund inställning, framförallt vad gäller att testa vaccinerna ordentligt innan det ges till den stora massan. Det är verkligen ingen dålig idé.
För övrigt så gör väl alla politiker det: går efter det de själva tror på och är viktigt. Tänker att det är därför vi har många olika partier, alla tycker inte lika. Ibland får jag uppfattningen att du bara bestämt dig för att allt som den nya regeringen gör är fel, just för att det är Trump som leder den. Samma sak med debatten kring vaccin. Jag tycker det är viktigt med öppenhet och diskussion. Så som det var under pandemin vill jag aldrig mer hamna att man inte får dryfta avvikande åsikter utan att stämplas som foliehatt och konspirationsteoretiker. Myntet har alltid två sidor.
Du har absolut helt rätt. Jag gillade inte Trumpen det minsta första gången han valdes och ännu mindre denna gång.
Han tar sig stora friheter och tror sig vara ngn slags diktator som får styra och ställa hur han vill. Både i de enskilda staterna ( tex Kalifornien den här veckan), som normalt har mycket självstyre och federalt.
I detta, precis som andra västerländska länder, land har vi lagar och förordningar som behöver följas men det struntar Trump mer eller mindre blankt i.
När det kommer till Kennedy hörde jag precis på nyheterna att han valt 8 nya medlemmar hittills till denna ’Medical advisory Committee ’ och varken AMA ( American medical association) eller American pediatric association är väldigt nöjda över hans val och beslut
Att plötsligt ändra de rekommendationer som råder inom den medicinska vetenskapen som följts länge verkar inte helt klokt.
Diskussion är jag öppen för, och håller med dig att är viktig. Men när medicinsk forskning redan bevisat både det ena och det andra, skall vi åter gå tillbaka i tiden 100 år?
Förhoppningsvis blir det inte så illa, men det är väl bäst att vara beredd på det värsta och hoppas på det bästa tänker jag….
Jag förstår på sätt och vis hur du tänker, och det är nog många som delar din oro. Samtidigt tycker jag det är viktigt att vi också vågar titta lite bredare, särskilt när det gäller både Trump och Kennedy. Det är väldigt lätt att avfärda dem som ”farliga” eller ”okunniga”, men man kan också se att de ifrågasätter ett system som många tappat förtroendet för.
När det gäller Trump har han absolut en konfrontativ stil, men han sätter fingret på en frustration som inte bara handlar om honom som person – utan om hur den federala makten har hanterat folks vardag, ekonomi, och säkerhet i decennier. Kanske är det inte alltid snyggt, men det är heller inte orimligt att vilja rensa upp i ett system där makt och ansvar ofta sitter fast i händerna på en liten elit. Vi får se om det blir så illa som folk tror eller ifall han faktiskt kan göra saker bättre i framtiden.
Jag tycker att Kennedy är särskilt intressant just för att han vågar gå emot det medicinska etablissemanget. Det måste gå att diskutera vad som är evidens och vad som är konsensus – det är nämligen inte alltid samma sak. Bara för att något anses vara bevisat genom forskning så betyder det inte att det är skrivet i sten. Vetenskap handlar ju just om att ifrågasätta, pröva, omvärdera – inte att blint följa auktoriteter.
Jag håller helt med dig om att diskussionen är viktig. Men jag tror att det också kräver mod att våga stå utanför mittfåran ibland och våga säga: ”vänta lite, stämmer det här verkligen?” Jag håller inte med om att det innebär att man vill gå 100 år tillbaka i tiden.
Om vaccinationer har jag definitivt inte samma uppfattning som du men tur att vi är fria att tycka. När dessutom föräldrar vägrar vaccinera sina barn mot sjukdomar som varit i princip utrotade eller mot HPV blir jag lite rabiat… men det är min åsikt.
Du har missförstått mig. Jag är inte emot vaccination generellt. Alla mina barm är vaccinerade och dottern är också vaccinerad mot HPV. Det som jag är emot är vaccintvång och hur personer som inte ville vaccinera sig mot covid uteslöts ur samhället.