Via Bitte och Det goda samhället hittade jag till bloggen Funderingar. Därifrån hittade jag en debattartikel från 2009: En politiskt korrekt gud är inte Gud. Jag är böjd att hålla med rubriken och tänkte i det här inlägget reflektera lite mer.
En Gud som håller upp fingret och ser vart det blåser är inte mycket till Gud. En kyrka som gör samma sak, är inte mycket till kyrka. Även om jag och mängder med andra tycker att det är trevligt, gott och klokt.Men själva grundtanken för Guds existens är ju att han och människor inte är samma sak. Vem som helst kan givetvis tolka Gud, tolka Gud så att det passar den egna livsstilen, de egna åsikterna och därmed må bättre, känna sig legitimerade av högre ort. Men en kyrka, en religion, måste rimligen var mer fastnaglad i vad som gäller än så.
Jag tänker att om man vill vara kristen och göra det helhjärtat kan man inte plocka ut godbitarna och strunta i resten. Jag tror heller inte på en Gud som anpassar sig efter det som är hippt och populärt just nu. Eller det som medierna tycker är det rätta. Jag tänker lite att om Gud ska spegla vad vi människor tycker och tänker så är han inte Gud längre. Hans kraft bleknar.
Då kommer vi också in på det här med kyrkan. Vad händer ned en kyrka som låter sig styras av opinioner istället för sina grundläggande värderingar och läror. Jag kan tänka mig att många människor uppskattar en kyrka som är inkluderande och möjlig att forma. Men vad finns kvar av kärnan i tron om kyrkan jamsar med och förändrar sig efter tillfälliga nycker? Det här är en stor anledning till att jag inte går till kyrkan längre. Det ska vara modernt och det är alldeles för anpassat efter vårt moderna samhälle istället för att hålla fast vid det centrala som ändå är bön och väckelse.
En annan tanke är att Gud faktiskt är skild från människan, han är inte en produkt anpassad efter vad människor har för idéer eller önskningar. En verklighet som existerar oberoende av våra tolkningar. Att människor tolkar Gud på ett visst sätt innebär inte att Gud förändras utan kanske mer av att man legitimerar sina val genom en högra andlig auktoritet.
Kom jag i från ämnet nu kanske? Jag tänker att kristendom (eller vilken annan religion som helst för den delen) inte handlar om att bekräfta människors känslor eller att vara populär. Den måste vara förankrad i något större än åsikter, något djupare än så. Kärnan måste vara stark och inte svaja vid varje ny samhällstrend. Att vara en röst som går emot det allmänna betyder inte att man är omodern utan snarare att man har både integritet och styrka. Så för att sammanfatta, jag tror inte på en Gud som är politiskt korrekt. Det är större och viktigare än så.
Helmerf, en ”klassiker” som många drar till med när det gäller frågan om Guds existens är: ”Vad fanns före Gud då?”, och sedan känner man sig nöjd med att ha levererat den uttömmande och dräpande repliken.
Om vi nu gör tankeexperimentet att inte ens atomer fanns, utan att protoner, neutroner och elektroner svävade fritt omkring innan de började finna varandra, så uppstår dessa frågor:
1a. Varifrån kommer protoner, neutroner och elektroner?
1b. Är de oskapade och har funnits i evigheters evighet?
1c. Har de – som en verkan utan orsak – uppstått ur intet?
Därmed återkommer vi till den inledande frågan, men med ett annat subjekt: ”Vad fanns före protoner, neutroner och elektroner då?”
Om du tror på Hawkins förklaring måste du ju ha någon idé om hur slumpen kan skapa ur intet. Hur tänker du där?
Antingen har materia funnits i evigheters evighet eller så har den skapat sig själv. Hur vi än vrider och vänder på det, så tvingas vi konstatera att det inte finns någon rationell förklaring till vår existens. Än mindre när den gängse teorin dessutom innebär att död materia fick liv någonstans på vägen. Hur kan man tro på det om man inte tror att döda människor – som krasst uttryckt varit levande materia – kan få liv igen?
Kort sagt, att hävda att Gud inte finns är inte en så självklar utgångspunkt som det kan tyckas vid första anblicken. Det är inte mer rationellt än att hävda att Gud finns.
Jag håller med mig. Som yngre skulle jag inte ha gjort dig. Som äldre ser jag vad det gör att böja sig efter vad som är rätt i ”det allmännas” ögon. Jag undrar vad som skulle hända om man gick bakåt och funderade lite över det. Är Gud kraften som är tänkt att hålla oss på den bästa vägen för alla? Det är mycket ondska som har utförts i Kyrkans namn. Börjar man separera individ – kyrka – Gud tror jag att man kan se tydliga mönster där makt, korruption och egoism skapar mönster som handlar mer om politik än tro. Önskar dig en trevlig helg!
Tack för tänkvärd kommentar. Visst är det så både historiskt och i nutid. Men jag tänker lite att det inte är själva religionen som är korrupt och egoistisk utan snarare människor som av olika anledningar väljer att handla på olämpliga sätt.
Ett intressant ämne du tar upp! Nu vet jag ju inget om den Svenska Kyrkan, men kan säga som så att jag tycker det är väldigt bra att både den lutheranska och den metodistiska församlingen vi har hört till ända sedan jag flyttade till USA för ett antal år sedan, har anpassat sig till det moderna samhället på ett mycket bra sätt. Om inte kyrkan hänger med i svängarna blir den lätt stenålders om, man säger så och kommer inte att överleva vårt moderna samhälle anser jag. Tänk om gudstjänsterna fortfarande hölls på latin? Hur tråkigt som helst! Eller om kvinnor inte fick vara präster? Eller kvinnor inte fick gå i kyrkan utan gudstjänsterna var ämnade endast för män? Eller om Gud fortfarande ansågs vara den stränga Fadern som pekar finger och delar ut straff om man inte gjorde si eller så?
Tack och lov att vi har kommit till bättre tider i (åtminstone i USA) i kyrkornas historia. Kristendomen handlar ju, som du vet, om kärlek. Guds kärlek till människan och människans kärlek till vår nästa. Varför skulle då inte alla vara välkomna in i den kristna tron? Det är väl knappast MIN uppgift att peka finger åt den eller den och säga att hen inte lever enligt Bibeln och är på ngt sätt en större syndare än vad jag är? Enligt Bibeln är ju ingen perfekt, men det är ju genom tron och Jesus som vi får komma till Gud.
Vad som menas med en politiskt korrekt Gud vet jag inte riktigt faktiskt…? Det är väl nog mera människan som behöver anpassa sig till Bibeln och Guds ord än tvärtom…? Åtminstone i min mening. Anledning till att Bibeln är relevant ännu idag, trots att tiderna och samhället är helt annorlunda idag är ju att människan beter sig och har samma tankar och känslor nu som då. Trots all vår teknik och moderna uppfinningar och kulturer som inte fanns under Bibelns och Jesu tid på jorden har vi ju faktiskt inte ändrat så väldigt mycket.
Intressant ämne som sagt….
Din slutkläm sätter fingret på just det jag menar. Det är människan som behöver anpassa sig efter Bibeln och inte Bibeln som ska anpassa sig för människans nycker.
Oj! Tror varken på en PK eller en icke PG Gud. Däremot tycker jag att kyrkans representanter, speciellt de från den katolska kyrkan borde leva mera i nuet. Skippa allt vad celibat heter, för det är det mest onaturliga livet man kan tänka sig, både då och nu.
Du har en poäng, BP!
Helt rätt, en politiserad Gud är inte mycket att ha .
Min tro är att hade det funnits en god Gud hade inte världen sett ut som den gör.
Därför utövar jag inte någon religion.
Enligt Stephen Hawking startade allt av en slump, Gud behövs inte, därför finns han inte.
Men som sagt, var och en får bli lycklig på sin tro
Däremot har jag mycket respekt för Arapaho folkets tro på den Store Anden. Den Store Anden är ingen Gud utan det är allt du ser omkring dig inklusive dig själv .
Och jag tänker att det är människor som väljer att göra illvilliga handlingar i religionens namn. Gud skapade människan med en fri vilja. Utan den fria viljan hade han säkert gått in och styrt mer.