Kategori: Tänkvärda inlägg av andra

Medicinera i förebyggande syfte?

Jag tänkte ta den här lördagen och dela ett inlägg från Ann-Cathrine Engwall. Jag hyser stort förtroende för hennes kunnande eftersom hon har både utbildning och erfarenhet inom just läkemedel och hur immunförsvaret fungerar. Det finns dock ett stycke i hennes text som jag inte alls håller med om. Jag har markerat det i kursivt. Min tanke kring det kommer längre ner i inlägget.

Att behandla ett stort antal individer förebyggande med läkemedel för att rädda en mindre andel personer från att eventuellt drabbas av t ex hjärtinfarkter eller stroke har blivit det nya normala inom skolmedicinen. Samma principer gäller även för förebyggande vaccinering där man påstår att man på så sätt skyddar de sköra ifrån att överhuvudatget bli smittade, svårt sjuka och att risken att dö minskar. Man har tydligt annonserat ett skifte inom vården att gå ifrån att behandla sjukdom till att försöka förhindra sjukdom då man fått för sig att det minskar resursbehovet. Ett skifte ifrån det individuella bemötandet av patienten till ett mer populationsmässigt generaliserande perspektiv där alla patienter skall bedömas likvärdigt efter symtom och hur olika mätvärden hamnar inom standardiserade intervall.

Är detta verkligen en bra utveckling? Min logiska slutledning är att detta är fel väg att gå då det kommer orsaka mer problem än det löser. När det gäller t ex läkemedel för att kontrollera blodtryck, blodfett och blodsocker så är det väldigt vanligt att man som patient utsätts för starka påtryckningar att börja medicinera eftersom teorin är att man måste komma upp i en tillräckligt stor användning i populationen för att man skall se någon större skyddseffekt. Jag insåg att detta var fel redan när jag var en av de som blev inbjudna till AstraZeneca i Mölndahl inom NNDD (National Network of Drug Development) där vi blev presenterade för de kliniska prövningar som pågick för statiner. Jag bestämde mig där och då efter de data som presenterades att till varje pris undvika medicinering med något av dessa läkemedel. När det gäller massvaccineringen mot luftvägsvirus så är det samma princip som gäller och det är tydligt med avseende på relevanta data att strategin är direkt kontraproduktiv. Vaccinskyddet blir mer kortvarigt och snabbare ineffektivt för de personer som faktiskt behöver skyddas eftersom en högre vaccinationsgrad leder till ett högre evolutionärt tryck som gynnar vaccinresistenta virusstammar att sprida sig i populationen.

Att behandla ett stort antal individer där en majoritet inte har någon större nytta av behandlingen för att minska risken för det relativt fåtal som kan ha nytta av det innebär ju också att man utsätter ett stort antal individer för biverkningsrisker som faktiskt är onödiga och kan påverka deras mående och hälsa på ett negativt sätt. Det kan låta bra att vi skall vara solidariska mot de som har en större risk för att drabbas men är det verkligen optimalt ur ett folkhälsoperspektiv att ägna sig åt överbehandling? Jag har personligen noterat att användningen av dessa preventiva långtidsbehandlingar i sin tur lett till biverkningar hos många som måste behandlas med andra läkemedel osv och till slut så fyller antalet läkemedelsbehandlingar flera sidor för utan att någon ser på helheten. Många av dessa kraftigt medicinerade patienter upplever också att de inte mår lika bra som de gjort tidigare och att livskvaliteten har försämrats.

Personligen så anser jag att man bör lägga mer energi på en mer individuell risk/nytta bedömning med varje läkemedelsbehandling för att optimera situationen för varje patient. Vi är alla olika och de förutsättningar som gäller och fungerar för en patient i t ex 65-70-års åldern kan se helt olika ut för en annan i samma ålder beroende på levnadsförhållanden och andra faktorer som kön. Det är en multifaktoriell analys man bör göra och detta kanske kan bli lättare med hjälp av en objektiv AI, dvs utan biast, framöver. Devisen att man sparar resurser att inte djupanalysera varje patient utan att utgå ifrån att det är bra att behandla så många som möjligt med utgångspunkt att vi alla är lika (jämlik vård?) är det främst de som säljer läkemedel som tjänar mest på. När många av de sk stora blockbusters redan fanns på marknaden och behovet av nya läkemedel som kunde kvala in som sk storsäljare skyddade med patent minskade så behövde man vara innovativ inom bigpharma för sin fortsatta existens. Att behandla fler friska individer förebyggande under lång tid är en utmärkt strategi i det syftet liksom att minska användningen av gamla effektiva läkemedel där patenten gått ut. Min gissning är att det i grunden kan vara motivet bakom att man från industrin effektivt lobbat för politisk förändring från behovsrelaterad behandling till preventiv behandling av så stor grupp individer som möjligt med fokus på populationseffekter.

Så till mina tankar kring det kursiverade stycket. Jag håller inte alls med om att vården skulle utgå mer från stora grupper. I varje möte med patienterna ska fokus vara personcentrerat. Vad behöver patienten som jag har framför mig just nu? Hur vill patienten ha sin vård? Vill patienten ha erbjudna behandlingar? Måste man tacka ja till allt som läkarna tycker vore bra. Vad gäller patientens rätt till självbestämmande och autonomi så är den verkligen starkt. Ingen kan komma och tala om för mig vad jag ska göra. Ingen anhörig kan komma och kräva att sin mamma/pappa eller vad det nu kan vara för någon relation har rätt att kräva någon viss typ av insats. Det blir såklart en konflikt när den anhörige vill en sak och patienten en annan. I alla lägen är det patientens beslut, vare sig det handlar om att tacka ja eller nej tilll erbjuden behandling. Det gäller också oavsett vilka konsekvenser det har för den enskilde patienten. Ingen kan tvinga någon till en behandling som man inte vill ha. Undantaget är såklart tvångsvård men det är en helt annan diskussion och under andra premisser.

Magkänslan sa åt mig att låta bli….

Det här inlägget är citerat i sin helhet från Jenny Piper.

Jenny Piper:

Redan i början av massvaccineringshysterin skrev jag ofta om riskerna med att ta sprutorna med mRNA-vaccin eftersom de långsiktiga biverkningarna av detta snabbframtagna så kallade vaccin är okända och kommer visa sig först om några år. Visselblåsare inifrån läkemedelsindustrin hade dessutom tidigt flaggat för just denna aspekt att det är designat för att leta upp eventuella svagheter i människors immunförsvar där det påskyndar utvecklingen av cancer, autoimmuna sjukdomar samt hjärt- och kärlsjukdomar. Detta avfärdades så klart som kvacksalveri och konspirationsteorier, varför en stor majoritet av befolkningen kavlat upp minst två gånger.

Nu visar en ny peer review-granskad studie från Tyskland om mRNA-baserade Covid-19-vacciner att dessa kan orsaka långvariga förändringar i kroppens genetiska struktur, förändringar som i sin tur kan utlösa inflammatoriska reaktioner, autoimmuna tillstånd och i vissa fall cancer.

19 forskare vid ledande tyska institutioner har genomfört studien som publicerades i Molecular Systems Biology i slutet av mars. Den visar ett möjligt samband mellan mRNA-vaccin och epigenetiska förändringar i immunceller, särskilt kopplade till ett protein kallat histon 3 lysin 27-acetylering (H3K27ac), ett protein som har associerats med leukemi och hjärntumörer.

Histoner fungerar som ”spolar” och runt dessa lindas DNA-tråden som hjälper till att ge DNA dess tredimensionella struktur. Förändringar i dessa proteiner påverkar hur gener uttrycks. Ju lösare histonerna sitter, desto mer aktivt transkriberas DNA, vilket i vissa fall kan stimulera tumörtillväxt.

Forskarna analyserade hur kromosomerna i makrofager (en typ av vita blodkroppar) påverkas av mRNA-vaccination, där resultaten visade ihållande epigenetiska förändringar i dessa celler som skulle kunna förklara vissa postvaccinationsrelaterade inflammatoriska sjukdomar.

Histonmodifieringar – där DNA:s struktur påverkas utan att själva DNA-koden förändras – kan spela en viktig roll i hur gener uttrycks. I detta fall fann forskarna en förändring i H3K27ac som var kvar i månader efter vaccinationen, något som väcker oro för möjliga långsiktiga effekter på immunförsvaret.

Enligt forskarna kan förändringar i H3K27ac kopplas till flera cancerformer, inklusive gliom (hjärntumörer) och leukemi. Andra studier, bland annat från Kina och Polen, har också kopplat just denna typ av histonmodifiering till cancer.

Flera forskare och experter har kommenterat studien.

Alex Berenson, oberoende journalist, menar att resultaten visar hur mRNA-vaccin kan påverka kromosomer på ett sätt som förknippas med hjärntumörer och leukemi.

Nicolas Hulscher, epidemiolog, menar att studien stärker en växande bild av att mRNA-vacciner kan störa immunförsvarets balans och leda till kroniska inflammatoriska tillstånd.

Jessica Rose, Ph.D., immunolog och biokemist, påpekar att det redan är känt att upprepade injektioner orsakar immunologiska förändringar och att dessa förändringar kan nå stamceller samt påverka hur immunsystemet fungerar på sikt.

Andra studier har visat att nivåerna av syntetiskt DNA i vissa vaccindoser (från Pfizer och Moderna) varit kraftigt över tillåtna gränser – i vissa fall upp till 470 gånger högre än regulatoriska riktlinjer tillåter.

Att så kallad turbocancer ökat kraftigt de senaste åren är nog knappast en slump. Tyvärr tror jag att vi bara har sett början på detta och det svenska etablissemanget har lagt locket på alltihop.

När man överger vetenskap och förnuft

Jag måste dela ett inlägg i sin helhet från AnnCatrine Engwall. För mig har det varit uppenbart hela tiden att andra intressen än folkhälsa fick styra under pandemin. Varför övergav man vetenskap och förnuft?

När jag jobbade i Tyskland var Reinhard Kurth (bild) vår chef. Han var virolog och läkare samt ansvarig för Tysklands infektionsskydd under många decennier. På den tiden ansvarade PEI (Paul Ehrlich Institutet för allt som hade med infektionsskydd att göra, dvs man bedrev virologisk och immunologisk forskning samt ansvarade för godkännandet av vacciner bl. a. I samband med att smittskyddsverksamheten stegvis flyttade till Berlin och RKI (Robert Koch Institutet) så flög Reinhard mellan de båda instituten i sitt lilla privatplan för att leda arbetet och sätta upp verksamheten på nytt i Berlin. PEI tog i samband med detta över godkännandet av alla läkemedel och fick en roll likt Läkemedelsverket i Sverige.

Jag lärde mig mycket under min tid i Tyskland angående smittskyddsarbete av bland annat Reinhard. Något som jag minns är devisen att man skall vaccinera max 10% av befolkningen mot influensa för att inte driva på s.k. vaccinresistens. Resistensen beror på att om en stor andel i en befolkning får vaccinskydd mot ett virus så ökar det evolutionära trycket på viruset att mutera för att ta sig förbi det med vaccin synkroniserade antikroppsförsvaret och därmed blir vaccinskyddet overksamt snabbare. Det drabbar naturligtvis de som behöver vaccinskydd värst.

Med bakgrund av mina erfarenheter under tiden på PEI så blev jag minst sagt förvånad över Tysklands agerande under coronapandemin. De experter som är rekryterade och fostrade av Reinhard borde ju inte stå bakom vare sig massvaccineringar eller lock down enligt min uppfattning. 2009 gjorde man ju inte som i Sverige och massvaccinerade mot svininfluensan vilket visade sig vara ett klokt beslut. Massvaccineringen var ett projekt som drevs hårt med Anders Tegnell i förarsätet. Det kontraproduktiva agerandet skavde ordentligt inom mig och det kändes som om någonting inte riktigt stämde. Hur kan man frångå alla tidigare vetenskapliga principer och erfarenheter så lättvindig?

Svaret fann jag i den länkade videon (i kommentarerna) där Professor Stefan Homburg föreläser om de dokument som läkt ut från RKI via en s.k. visselblåsare som visar att experterna körts över av hälsodepartementet och NATO:s företrädare i Tyskland. Hälsoministern försökte t o m få igenom tvångsvaccineringar. Eftersom NATO lagt sig i Tysklands smittskyddsstrategi så tyder det på att saker var koordinerade internationellt via denna organisation. Dokumenten som läckt visar att PCR-testernas syfte var att blåsa upp antalet smittade för att kunna införa lock down och motivera massvaccinering med ett vaccin som var nödgodkänt. Att Biden och det demokratiska partiet i USA vann valet verkar också ha varit centralt för att genomföra den globala strategin under ”pandemin”.

Jag tycker att det är obehagligt att NATO påverkar demokratiskt valda politiker i ett medlemsland och tillåts styra över länders agerande i smittskyddsfrågor. Åtgärder som införts strider ju både mot sunt förnuft och etablerad vetenskap. Man kör över sina egna tillsatta experter som besitter både kunskap och erfarenhet för att införa drakoniska åtgärder som gör betydligt mer skada än nytta. I Sverige blev vi sannolikt räddade från total lock down tack vare vår grundlag.

https://youtu.be/-j7qjedth3A?si=FxDOB3s5cVgL3SiF

Tänkvärt om yttrandefrihet

Häromdagen så bloggade jag om mina lösa tankar som jag har svårt att sätta ord på. Så döm om min förvåning när jag bara dagen efter fick serverat ett inlägg av klokskap på facebook. Det rymdes så många tankar i raderna som så bra sammanfattar det som jag också går runt och tänker på. Cred till Johannes Axelsson.

Demokratin- ett minne blott?

Vi önskar ett samhällsklimat som främjar kritisk granskning av omvärlden utan att befolkningen ständigt hamna i polarisering och pajkastning. Den politiska korrektheten har svämmat över alla breddar och lämnar svenskarna rädda, fega och handlingsförlamade.

När ett land likformas, när man tvingas in i ett sätt att tänka och se på omvärlden på ett onyanserat sätt, vad händer då med demokratin? I försök att trygga landet har pk- poliser tagit makten över massmedia. Det vi matas med är i mångt och mycket propaganda. Man är rasist om man röstar på SD, man är homofob om man inte uppskattar Prideparaden, man är antifeminist om man vill verka för att minska antalet aborter. Livsutrymmet har krympt, och vad gemene man i Sverige tycker har formats till något fjuttigt halvlamt.

Vägra debatter, vägra ta i hand, undvika vissa personer, man gaddar samman sig och säger att man vill skydda demokratin, vadfalls?

Vad händer med befolkningen i ett land då de med andra värderingar blockeras, om de med avvikande åsikter inte får något talutrymme och ständigt blir påhoppade med beskyllningar som inte hör till ämnet?

Vissa frågor får inte debatteras, ta Covid-epidemin och det medel som befolkningen uppmanades ta, är ett exempel.

Kriget i Ukraina – får man uttrycka sin åsikt om detta utan att lynchas? Ett krig som sponsras av Västvärlden. Försöken att nå en vapenvila och införa en buffertzon mellan Ryssland och Väst slåss bort av de politiker som säger sig vilja verka för en hållbar utveckling.

Självklart vill vi motverka våldsamheter och att grupp ställs mot grupp. Så blir det lätt när polarisering råder istället för respektfull debatt. Diplomati tordes vara en bättre lösning än att förse krigsdrabbade länder med vapen.

Är inte yttrandefriheten och möjligheten att uttrycka sin åsikt utan att strypas socialt värt att värna?

Kan man ifrågasätta klimathysterin utan att bli stämplad som konspirationsteoretiker?

Ensidig journalistik riskerar att ge inskränkt befolkning med begränsad tankeförmåga. Om normen smalnar av tillräckligt blir det till slut exotiskt att tänka fritt. Rädsla paralyserar. Nån säger att Ryssland kör propaganda, frågan är var vi själva befinner oss?

Totalitära staters åsiktsfrihet hotas då socialbestraffning och vinklad journalistik motverkar den fria tanken.

Ett samhälle som har högt i tak låter en sådan här insändare publiceras. Måste det till ytterligare kriser i vårt samhälle innan vi förändrar vår attityd till oliktänkande? Låt oss hjälpas åt att nyansera, respektera och lära den yngre generationen vad demokrati verkligen är.

Vi är i behov av omvändelse på djupet!

Kloka ord från Anna Hallen

Vad har hänt de senaste 100 åren?

– Vi har fått lära oss att det naturliga är kvacksalveri.

– Vi har fått lära oss att onaturliga kemiska lösningar fungerar.

– Vi har uppfostrats in i fållan att en naturliga livsstil inte är verksam.

– Vi har anpassat oss till att försvara en onaturlig livsstil.

– Vi har bytt riktig mat mot kemilådor, GMO, tillsatser, förädlat och plantbaserad hittepåmat.

– Vi accepterar medicinska biverkningar så länge en läkare står bakom receptet.

– Vi accepterar att medicinerna inte gör oss friska, så länge de döljer symtomen.

– Vi är tränade i att lita på den medicinska vetenskapen och att inte ifrågasätta varför de vart år får miljarder i böter för deras lögner, mutor och fusk.

– Vi är uppfostrade till att håna, ifrågasätta och förkasta naturliga mediciner och alternativa behandlingar.

– Vi har lärt oss att lydigt dela ut foliehattar och fråga ”källa på det?” (trots att källan är köpt av industrin)

– Vi har tappat förmågan att ifrågasätta det som ”alla” tycker även om det är en lögn.

– Vi har lärt oss att det är bättre att vara lurad än att erkänna sig lurad.

– Vi är sen barnsben övade i att inget är vårt fel, vi har inget eget ansvar och händer det något är vi drabbade av gener.

– Vi formas i skolans värld och i universitetets värld till att tro att vi kritisk får ifrågasätta – så länge vi gör det inom snäva bestämda ramar som inte påverkar den rådande paradigmen.

Allt detta, med förklaringen att det är för att skydda oss och för att ingen ska kunna lura oss. För ”hur skulle det se ut om alla tänkte själv?” Ja-a du, det kan i alla fall inte bli värre än det är just nu.”

Ann-Cathrine Engwall:

Osannolika och extremt ovanliga sammanträffanden:

I det engelska kungahuset har flera medlemmar drabbats av olika cancerdiagnoser samtidigt i tiden, vilket avviker från sannolikheten att detta skulle kunna uppstå rent statistiskt slumpmässigt utan någon som helst yttre påverkan. Kung Charles, 75, är mitt uppe i sin cancerbehandling, 42-åriga Kate har nyligen börjat med cellgifter och prins Andrews ex-fru Fergie, 64 år har drabbats av både bröstcancer och malignt melanom inom loppet av ett halvår.

Ett gift äldre par som jag haft kontakt med får båda två varsin stroke dagarna efter varandra. Även detta är ett väldigt unikt sammanträffande. Individer som får flera strokes under de senaste åren och ofta kring jul och nyår är också ganska ovanligt förekommande.

Antalet sepsisfall (bakterier i blodet) har också ökar under de senaste åren och drabbar fler yngre personer och i vissa fall hittar man ingen naturlig bakomliggande orsak som t ex öppna sår eller föregående kraftiga virusinfektioner

Antalet idrottsaktiva män som faller ihop och i vissa fall dör plötsligt under sin idrottsutövning har ökat drastiskt under de senaste åren. Varför? Det måste finnas en gemensam påverkande faktor då detta avviker kraftigt från den rent slumpmässiga sannolikheten att drabbas av något dylikt.

När alla dessa mindre sannolika händelser och sammanträffanden hopar sig så bör man reagera. Finns det någon gemensam faktor som kan ha haft någon påverkan på att alla dessa osannolika sammanträffanden blivit så många under de senaste åren?

Lördagstankar

Var alltid sann mot dig själv, dina känslor och den som är Du.

Om alla andra går åt höger, men du vill gå åt vänster – gå åt vänster! Följ alltid din inre vägledare och inte flocken.

När du lyssnar på dig själv och dina behov kommer du må bättre och vara lyckligare.

Frågor att ställa dig själv

♡ Är jag ärlig mot mig själv?

♡ Är jag ärlig mot människor jag möter om vem jag verkligen är?

♡ Lever jag på ett sätt som gör mig lycklig?

♡ Visar jag min partner vad jag behöver?

♡ Vad vill jag inte vara utan i mitt liv?

♡ Följer jag mina drömmar eller följer jag samhällets ”förväntningar”?

♡ Vad behöver jag för att må bra idag?

Text Malin W Holm

Text av Jenny Piper

Att landstingen i Sverige går mot brakförlust har väl inte undgått någon och nu regnar sparpaket, anställningsstopp och uppsägningar som givetvis inte drabbar beslutsfattarna som skapat problemen, utan vårdpersonalen som redan har det tufft.

Några exempel: Region Östergötland väntar sig en förlust på 1,5 miljarder, Region skåne står med underskott upp mot 4,3 miljarder kronor, Västra Götalandsregionen räknar med ett underskott på 1,6 miljarder kronor och bara Sahlgrenska sjukhusets underskott ligger redan på 329 miljoner kronor med risk för ett underskott på 1,4 miljarder kronor vid årets slut, medan Region Sörmland väntas gå med ett underskott på en dryg miljard kronor och det fattas pengar till löner där man kan tvingas låna.

MEN det finns oändliga resurser för att bekosta den ogenomtänkta klimatpolitiken, rusta upp Ukraina militärt gång på gång, bekosta Natomedlemskap, köpa in mer covidvaccin för miljarder, betala avgifter till organisationer som EU och FN, höja politikernas löner, ta hand om den aldrig sinande strömmen med asylsökande migranter som tillsammans med alla sina anhöriga ska få del av kakan och skicka saftiga bistånd runt om i världen.

Att inte fler reagerar på att det inte finns några pengar till de mest primära samhällsfunktionerna – där sparbetingen inom vård, skola, rättsväsendet och övrig välfärd drabbar oss själva när våra barn och äldre anhöriga får stå åt sidan – medan skattemedel öses ut på allt utom det egna folket som drar in stålarna. Det sovande folket tycks inte se vad som utspelar sig mitt framför näsan.

Text av Josefine Utas

SANS OCH BALANS MÅSTE BLI ACCEPTERAT IGEN

Bland de största problemen Sverige har, är att nyanserade åsikter har blivit bannlysta. Åsikter med proportioner eller balans tillåts inte. Så har det blivit när det gäller tex klimatet, invandringen, brottsligheten, jämställdhet, nu också islam.

Det räcker att några tycker ”invandrare förstör hela Sverige, invandringen måste stoppas helt och folk tvingas tillbaka till sina hemländer bums”, då kommer de med mer balanserade åsikter (som att invandring inte är dåligt i sig, men det kan bli för mycket av det, vilket kan orsaka problem) att klumpas ihop med de kategoriska och hårda och avfärdas.

En balanserad åsikt anses alltså vara förklädd extremism. Man trycks till ena kanten på en lång skala.

Det enda som accepteras är att tycka raka motsatsen till de hårdare eller onyanserade åsikterna, tex att det inte finns några problem med invandring, det är bara positivt. Eller att om inte Sverige gör allt för klimatet så går jorden under, har man synpunkter eller problematiserar är man klimatförnekare.

Snarare borde balanserade åsikter och ståndpunkter bejakas och ses som de mest rimliga. Det är med sådan inställning man kan diskutera, hitta lösningar, kompromissa, så att utveckling kan ske.